Septiembre-Diciembre 2011

Septiembre-Diciembre 2011

El 28 de Agosto de 2011 apareció en la blogósfera una curiosa réplica a los artículos de Roberto Aguirre y Jorge Armando Romo sobre Richard Dawkins. Su autor, Omar Meléndrez de Santiago, escéptico feroz e informado, dedicó una larguísima entrada a su blog para defender a Dawkins y “poner en su lugar” a los dos autores mencionados. El texto puede consultarse en: http://el-hoaxis-de-omarklin.blogspot.com/2011/08/la-ridiculez-de-los-escepticos-que.html

¿Cuáles fueron las opiniones de quienes arman esta publicación? En primer lugar, nos agradaron muchos de los argumentos planteados producto de una mente culta e informada que defiende firmemente sus puntos de vista. Pero, por el otro lado, el texto peca de un grave defecto: hay demasiadas ideas que brincan de un lado para otro y asimismo, se utilizan calificativos y ofensas para ganar el debate ¿no sería mejor que, para ganar en una discusión, se debieran atacar los argumentos y no a las personas que los emiten? Así, nos encontramos con un artículo escrito en un tono berrinchudo, amargo, rabioso, ofensivo y presuntuoso. Meléndrez establece (o impone) una especie de reglas que todo escéptico debe seguir al pie de la letra, de lo contrario, no se es de su agrado.

¿Se trata de fanatismo ateo? ¿merece tantos regaños y ofensas una crítica a Dawkins se haya leído o no el libro? ¿será que muchos ateos también son una nueva especie de fanáticos, o en palabras de Roberto Aguirre, talibateos (de talibán y ateo)? Sea cual sea el punto, el tono es reprobable y le quita mérito a muchos puntos valiosos de la réplica.

En Razonando creemos que la crítica escéptica debe ser rigurosa, aunque respetuosa. La radicalidad puede ser perjudicial y tomarse como síntoma de un pleito personal en lugar de un debate serio e informado. Por eso nos agrada que el mismo autor, en coautoría con el Dr. Iker Dobarro, nos haya ofrecido un texto donde se plantean los puntos principales de la réplica en un tono amable, crítico, firme y respetuoso. Las ideas son más claras y el filtro ha ayudado a que toda aquella furia desparezca. El artículo titulado Determinismos que asustan es nuestro principal texto en este número y puede darnos una lección sobre el tono a mantener en un debate ¿no sería mejor si los ateos y escépticos hicieran críticas firmes y respetuosas concentrándose en los argumentos y no en el emisor?

Les agradecemos a nuestros colaboradores y lectores, a los que siguen por aquí y a los que ya no están, por compartir con nosotros sus puntos de vista y su experiencia. Cumplimos dos años en línea y esperamos seguir publicando (a veces con preocupante retraso) esta humilde revista.

Descargar la edición número 12 de la Revista Razonando en formato PDF

Razonando La Revista Escéptica Vol 2 Número 12

2 Comments

  1. Lastima

    Es bastante gracioso que esta revista de poca monta y baja calidad (ni siquiera es peer review) pretenda hacer “investigaciones” y tenga un sitio llamado “SOMIE”, institución (Si a eso puede llamarse) no posee ni registro, ni afiliación a universidad alguna, no hace investigación y mucho menos es relevante en la ciencia. Peor aún es su pobreza bibliográfica citando autores pseudocientíficos como Dawkins, Shermer, Goldgrace entre otros.
    Ridículo es que se pasen con inútiles discusiones sobre sí criticaron a Dawkins o no ¿A quién le importa si un bloggero de poca monta crítico o no a Dawkins dado que no presentan mas que opiniones? Si bien ¿donde esta la evidencia de Dawkins?

    Dejando un lado lo anterior sobre el comentario del Conacyt:

    Respecto a este número es una vergüenza que se permita que una persona sin evidente formación científica “Althea” le permitan publicar ataques ad-hominem tan burdos como este:

    …(los magufos responden)”Pero claro que aún no se demostrado la efectividad de la
    acupuntura: ¡eso es precisamente lo que estamos haciendo con estas investigaciones!”. ((((Si como no)))

    ¿Resulta entonces que los investigadores del IPN son meros charlatanes, magufos, pseudocientíficos? Vaya que sorpresa pues los invesitgadores a los que llaman “magufos” han publicado en otras revistas e investigaciones que nada tienen que ver con Acupuntura ¿Eso es magufismo?

    Luego nos dice que:

    “Alguien que no conozca mucho sobre fraudes médicos y seudociencias varía muy mal negarles la oportunidad….”

    -¿Increíble entonces Althea conoce de fraudes médicos? Que sorpresa en los números y comentarios que ha hecho en diferentes blog no demuestra eso, a menos que se refiera a consultar la wikipedia.

    “Lo que ellos no saben es que…. esta demostrado que no hay diferencias entre el uso de placebos y la aplicación de la acupuntura o la homeopatía”

    -De nuevo el sujet@ Althea concluye de forma delirante lo que le conviene, el informe de sanidad de españa demuestra aunque sea una efecto benéfico. Por otro lado existen cientos de evidencias que demuestran un efecto significativo. Parece que solo se basan en el artículo de Nature Neuroscience. El argumento de la revista pierde validez.

    “La respuesta es simple: no hay tal evidencia”

    -Probablemente esto sea lo mas delirante y extraño que se pronunica. Entonces una revista de baja calidad da como veredicto que no funciona por que Althea ha “demostrado” eso sin citar nada. Por ende su argumento no sirve.

    “Pero la realidad es que tales artículos no los hemos visto aquí”

    -De nuevo me sorprende la capacidad pseudocientífica de este sujet@ al decir que no hay revistas arbtradas. Sin comentarios.

    “..es por eso que han sido considerados seudociencias y se les trata “”oficialmente”” como tal…”

    -Nuevamente increíble, que se sepa no todos los científicos caen en esa patética trampa. Salvo los que se dicen “escépticos” son quienes dicen eso y alguno que otro científico. Althea de nombres de quien dice “oficialmente” que es psuedociencia.

    “Su supuestos “científicos” quieren demostrar que la acupuntura funciona deberían asumir el compromiso de hacerlo con honestidad y apego..”

    -Extremadamente extraño. Entonces los científicos que estudian la acupuntura no lo son por que seguramente son muy malos y están siempre sesgados, no tiene ética y son malísimos. Sorprendente que un sujet@ con cero conocimientos en metodología y ciencia pretende tachar de pseudo científicos a quienes realmente han estudiado y publicado obras científica que dudó alguno de esta revista haya hecho realmente.

    “Los científicos que asesoran los acupunturistas de entrada asumen que la acupuntura funciona…se fundamenta en un acto de fe”

    -Engañoso y contradictorio: Primero no son científicos pero luego sí, pero sí lo son entonces tienen fe. Sorprendente que se dirá de los estudios negativos ¿que son por fe?

    “lo acertado sería proponer… (pero que tengan sentido)…”

    -No me haga reir, resulta que Althea dice lo que deberían hacer los científicos según ella “por que yo lo digo”. Lo cual evidencia inmediatamente que no ha leído un solo estudio de acupuntura, posiblemente solo lea blogs y lo que le dicen los demás.

    “Pero no seamos ingenuos, no se trata de médicos y científicos, sino de simples mortales que obtienen beneficios económicos y poder político”

    -En verdad es una vergüenza. Primero dice que son meros charlatanes, luego que son científicos, para después volver a decir que si lo son pero con muy malos intereses y que fundamentalmente trabajan por dinero. Increíble teóricos de la conspiración!!
    Lo mas enajenante es que adivine que no son científicos ni médicos según est@ y mas vomitivio es que diga que obtienen poder político (sic!). Cosa que ni remotamente demuestra.

    “No solamente lo hacen ofreciendo curas mágicas, sino….que son fraudes para obtener recursos….del CONACYT”

    -Entonces siempre sí son charlatanes, que ofrecen magia. Pobre de los antropólogos que estudiaron una carrera universitaria para entender la magia para que alguien venga a contarnos su definición pobre de Shermer, Goldgrace, Sagan o Randi. Pues resulta que una persona sin estudios pública denunciando sin pruebas que los investigadores solo lo hacen por dinero y para robar.

    “..que detras detrás de la acupuntura no es el cuidad a la salud… retrasan la intervención del medicina científica”

    -Otro presupuesto no demostrado mas que en la imaginación del escéptico. ¿Dónde retrasan la intervención? ¿Algún estudio que soporte esto?

    “Se trata de una organización bien orquestada de acupunturistas y otros seudocientíficos… con sede …en el IPN…conocimientos que no requieren conocimientos basados en evidencia científica (bueno, si acaso conocimientos de anatomía).”

    -¿Entonces de nuevo son seudocientíficos controlados por una malvada organización? Y su argumento resulta contradictorio , pues por una lado nos dice que no requieren conocimiento basados en la evidencia pero luego que sí y solo menciona a la anatomía ¿Que hay de la bioquímica, la genética, la MBE?

    “Doctores en ciencias sin escrúpulos cooperan con los acupunturistas y proponen protocolos para fundamental la acción de la acupuntura…no les interesa demostrar científicamente…”

    -Es la mayor estupidez, entonces resulta que hacen ensayos clínicos a lo tonto, ¿justificando pero luego para no justificarlos? Y de nnuevo aparece lo malvado “sin escrupulos”.

    “Se dice en la carta “aunque las pruebas moleculares….” Nuevamente voy a disentir..”

    -Vaya resulta que “por que yo lo digo” rechaza la evidencia. Increíble esto sí es una actitud pseudocientífica.

    “Esa no es una industria, son unos cuantos oportunistas bien organizados apoyados por doctores en ciencias que se están haciendo ricos acumulando poder y dinero…”

    -Excelente a falta de argumentos se pone a especular sin fundamento alguno.

    “Estoy convencida que la acupuntura llevará él deshonor al IPN ya se esta llevando entre ***las patas** al CONACYT”

    -Lo siento pero esto no esta sucediendo, al contrario y pese al estado actual de quejas parecidas como “la lista de la vergüenza” el IPN sigue siendo una institución científica que no caerá por el uso de un pésimo lenguajes “entre las patas”.

    Lo mejor aún es la parte cuando citan a De Régules ¿Dónde esta su producción científica? ¿Dónde ha publicado Bonfil? Que yo sepa Régules se ha dedicado a publicar libros de divulgación que valen para cuatro gatos, Bonfil ni siquiera se dedica a investigación QFB, sino que tiene un espacio en UNAM C.U. llamado el Muegano divulgador y vende libros en la UNAM donde supuesta mente divulga. Ambos son una copia pobre de Sagan si eso es lo que pretenden hacer. De los demás sujetos me reservo mis comentarios dado que tampoco han publicado en revistas científicas, mas que programas de radio, blogs…

    • FiLThy AniMaL

      Y a todo esto, usted es toda una eminencia de la investigación?
      Podria poner su curriculum por favor.

      O simplemente de esos que ni picha, ni cacha y ni deja batear?

Leave a Reply